Het doorbreken van de westerse illusie van democratie / Door Finn Andreen

Het doorbreken van de westerse illusie van democratie

13-09-2024 • Mises-Wire • Finn Andreen

In deze politiek turbulente tijden vervaagt de “illusie van democratie wereldwijd”, zoals een pundit onlangs schreef. Er is een groeiend gevoel in het Westen dat “democratie” niet goed werkt, maar er is nog geen volledige en duidelijke erkenning van dat feit. Michel Maffesoli, honorair hoogleraar aan de Sorbonne in Parijs, zegt al enkele jaren dat “het einde van het democratische ideaal zich aan het manifesteren is.” Tekenen hiervan zijn te zien in de problematische verkiezingen die hebben plaatsgevonden in zijn geboorteland Frankrijk en andere westerse landen.

Het “ideaal” of de “illusie” van democratie komt voort uit wijdverbreide misvattingen over dit politieke systeem, ondanks duidelijke bedenkingen van de meest illustere politieke denkers uit het verleden. De belangrijkste misvattingen over democratie zijn, dat gekozen vertegenwoordigers over het algemeen loyaal en onpartijdig zijn, en dat het electoraat over het algemeen geïnformeerd en rationeel is met betrekking tot politiek.

David Hume schreef in zijn beroemde Essays (1777) dat democratie niet “representatief” kan zijn omdat alle samenlevingen “door enkelen worden bestuurd.” Socioloog Robert Michels definieerde vervolgens, in zijn baanbrekende werk over politieke partijen (1911), wat hij de “ijzeren wet van de oligarchie” noemde, door methodisch aan te tonen dat alle volwassen organisaties, zonder uitzondering, oligarchisch worden (d.w.z. geregeerd door minderheden).

Voor de vroege democratische bewegingen van de 19e eeuw werd representatieve democratie over het algemeen niet als echt democratisch gezien; het Atheense model was het ideaal. Zoals Robert Michels opmerkte, was het pas toen de praktische onmogelijkheden van directe democratie op grote schaal duidelijk werden, dat het concept van politieke representatie legitimiteit kreeg. Na verloop van tijd werd dit concept synoniem met “democratie”.

Montesquieu overwoog in The Spirit of the Laws (1739) dat de belangrijkste rechtvaardiging voor het representatieve systeem niet alleen is dat de gemiddelde persoon niet de tijd of de interesse heeft om zich met het politieke leven bezig te houden, maar dat hij daartoe ook niet bekwaam is. Tocqueville waarschuwde in Democracy in America (1835) dat een van de potentiële bedreigingen voor de democratie is dat mensen zo geabsorbeerd kunnen raken door het nastreven van economische kansen dat ze hun interesse in politiek verliezen.

De meerderheid heeft inderdaad noch de interesse noch de motivatie om zich diepgaand met politiek te bemoeien. Kiezers begrijpen impliciet dat hun stem slechts een kleine druppel is in een oceaan van stembiljetten en op zichzelf geen verschil zal maken in de verkiezingsuitslag. Sommigen beweren ook dat kiezers niet alleen de interesse en motivatie missen, maar ook de tijd en het vermogen om rationeel over politiek na te denken, zoals politiek theoreticus James Burnham samenvatte in zijn essentiële werk, The Machiavellians (1943):

Hoewel deze inzichten over politieke vertegenwoordiging al lang bekend zijn, zijn ze onderdrukt om de illusie van meerderheidsregel in stand te houden. “Democratie” heeft zo’n positieve connotatie in het westerse waardesysteem dat het begrijpelijkerwijs moeilijk is voor de meeste mensen om te accepteren dat ze niet “regeren” in enige betekenisvolle zin. Deze realiteit is des te moeilijker te bevatten omdat sommige beleidsmaatregelen van de heersende minderheid in zekere mate rekening houden met de meerderheid van de publieke opinie, en dat zelfs moeten doen. Als ze onder druk worden gezet, zullen de meeste mensen toch toegeven dat ze, hoewel ze “vertegenwoordigers” hebben gekozen, in feite geen echte inspraak hebben op verschillende gebieden (bijvoorbeeld buitenlands, monetair en handelsbeleid), ook al hebben deze gebieden een grote impact op hun leven.

De inherente instabiliteit van alle politieke systemen

Hoewel de illusie van democratie langzaam vervaagt in het Westen, komt dat niet zozeer door het besef van de hierboven gepresenteerde waarheden. Het komt eerder doordat representatieve democratie, net als alle politieke systemen, inherent instabiel is. Het is al lang bekend dat omstandigheden voortdurend veranderen, om Heraclitus te parafraseren, maar het is niet algemeen bekend dat politieke systemen niet geschikt zijn voor deze basisrealiteit. Hoewel democratie soms goed lijkt te werken, zorgen de eindeloze economische, sociale, demografische en technische veranderingen in de samenleving ervoor dat dergelijke indrukken van korte duur zijn.

Ongeacht het politieke systeem wordt de machtsbalans op elk willekeurig moment tussen staat en maatschappij, en tussen de heersende minderheid en de geregeerde meerderheid, voortdurend verstoord door dergelijke veranderende omstandigheden. De schijnbaar onverbiddelijke toename van staatsinterventie heeft een negatieve impact op de schepping van welvaart en privébezit, dwingt socialisatie af en leidt tot een toename van politieke spanningen. Wanneer de staat bureaucratischer wordt, kan hij niet meer mee met een veranderende maatschappij en destabiliseert daardoor de machtsbalans. Verder ontstaan er ook politieke spanningen als de heersende minderheid een politieke agenda pusht die de meerderheid negeert of zelfs tegenwerkt.

Democratie in het bijzonder is onderhevig aan voortdurende schommelingen van politieke spanningen vanwege het inherente gebrek aan eerlijkheid: de verliezende partij van een verkiezing (meer dan de helft in pluraliteitssystemen) is niet vertegenwoordigd. Zoals Gustave de Molinari schreef, “dringt democratie erop aan dat de beslissingen van de meerderheid wet moeten worden, en dat de minderheid verplicht is zich eraan te onderwerpen, zelfs als het in strijd is met haar diepste overtuigingen en haar meest kostbare belangen schaadt.” Stemverschijnselen zoals de wet van Duverger en de paradox van Arrow verzachten Molinari’s harde beschrijving, maar door verkiezingsresultaten te verdraaien, maken ze ze nauwelijks representatiever of eerlijker.

Wanneer de omvang en macht van de staat beperkt zijn (d.w.z., het statelijke interventionisme in de samenleving is zwak), zou de staat van dienst als verdediger van eigendomsrechten vanzelfsprekend belangrijker worden geacht dan of de meerderheid democratisch vertegenwoordigd is. Omgekeerd, wanneer de macht van de staat uitgebreid is (d.w.z. de staat is sterk interventionistisch), hetzij op nationaal of supranationaal niveau, heeft de meerderheid ongetwijfeld hoge verwachtingen van de democratie, aangezien de richting van de samenleving, grotesk, afhangt van de beslissingen van haar uitvoerende en wetgevende macht.

Een noodzakelijke vermindering van de staatsmacht

Het is dan mogelijk om te concluderen dat een beperking van de staatsmacht noodzakelijk is om politieke spanningen in de samenleving te verminderen en broodnodige stabiliteit te introduceren, ongeacht of het politieke systeem als “democratisch” wordt beschouwd. Dit vereist een decentralisatie van besluitvorming en een vermindering van de rol van de staat, door de vrije markt en individuele rechten te versterken. Het resultaat zou een vrijere samenleving zijn, die zich op een meer natuurlijke en harmonieuze manier kan aanpassen aan de veranderende omstandigheden. Wat dus nodig is, is “meer vrijheid” in plaats van “meer democratie”.

Helaas heeft de illusie van democratie ertoe geleid dat de meerderheid in het Westen democratie verwart met vrijheid. Dit is een grote fout, want democratie is geen garantie voor vrijheid, zelfs als meerderheidsregel mogelijk zou zijn. Integendeel, wanneer concessies aan de meerderheid zijn gedaan, zoals uitgaven voor sociale voorzieningen door middel van fiscale herverdeling, hebben deze schadelijke effecten gehad op de samenleving en de economische vrijheid verminderd. Zoals Tocqueville zei: “Ik houd zielsveel van vrijheid en respect voor rechten, maar niet van democratie.”

Gezien de misvattingen over politieke vertegenwoordiging die hier zijn gepresenteerd, is het de hoogste tijd om de illusie van democratie in het Westen volledig te doorbreken en vrijheid in te ruilen voor democratie als het hoogste politieke doel dat moet worden bereikt en beschermd.

Bron afbeelding: Adobe Stock

Let op: de meningen die op Mises.org worden geuit, komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van het Mises Institute.

Vertaling: Reinier